关联公司“交叉用工”，职工被两份竞业契约“绕晕”了

发布日期：2024-11-07 09:00    点击次数：140

甘田先后在清洁动力投资限度的关联企业A公司和B公司职责，其中A公司是B公司的全资子公司。在任技艺，甘田与这两家公司隔离缔结竞业为止契约，那时她没感到这么作念有什么未便。直到下野后，为索求竞业为止补偿金时她才发现，多份服务合同和两份竞业为止契约让索赔贫窭重重，她致使根蒂不知谈钱该向谁要。

下野时，甘田在A公司职责，却由B公司与她缔结铲除服务干系契约。据此，她要求B公司给付竞业为止经济补偿，可她提交的是其与A公司缔结的竞业为止契约，最终因索赔对象乌有未获赞助。无奈，她只得再次央求服务争议仲裁，而A公司则以跳跃诉讼时效为由进行抗辩。北京市第一中级东谈主民法院近日终审判决赞助甘田的索赔办法。

索赔找错对象

甘田与A公司、B公司隔离存在三段服务干系：2017年2月4日至2017年12月31日，甘田与A公司存在服务干系；2018年1月1日至2018年10月31日，甘田与B公司存在服务干系；2018年11月1日至2019年4月18日，甘田与A公司存在服务干系。

2018年11月1日，甘田与A公司签署竞业为止契约，商定竞业为止期限为服务合同铲除或闭幕之日起12个月，补偿金为每月1万元。2019年4月5日，B公司与甘田签署铲除服务合同契约，商定其服务干系于2019年4月18日铲除，同期商定“原服务合同商定遮掩、竞业为止等探究条目在原服务合同铲除后仍具有法律着力的（如有），仍按照原服务合同商定实施”。

2020年7月14日，甘田以要求B公司支付竞业为止补偿金为由央求服务争议仲裁，仲裁裁决驳回其一齐仲裁请求。她扞拒该裁决，以B公司为被告，A公司为第三东谈主向北京市海淀区东谈主民法院告状，请求判令B公司支付2019年4月19日至2020年4月18日竞业为止补偿金12万元。

一审判决载明：“B公司虽动作铲除服务合同契约的主体与甘田铲除服务干系，但该契约中并未明确商定由B公司承担A公司对于竞业为止项下的探究义务。因此，甘田基于与A公司签署的竞业为止契约要求B公司支付竞业为止补偿金短缺依据，不予赞助。”该判决驳回甘田的一齐诉讼请求。

尔后，甘田将B公司、A公司动作被上诉东谈主，上诉至北京市第一中级东谈主民法院。经审理，二审法院合计，甘田虽与A公司再行签署竞业为止契约，但该契约的相对方为A公司，对B公司并不发收着力。甘田亦无其他字据评释B公司应替代A公司成为该竞业为止契约的践约主体，故甘田上诉要求B公司向其支付竞业为止补偿金，法院不予赞助。同期，二审法院判决书载明：“甘田上诉要求A公司向其支付竞业为止补偿金，属于二审技艺加多的孤苦的诉讼请求，B公司、A公司不甘心在本案中一并贬责，故本院对此不予贬责，甘田可另行办法职权。”据此，二审法院判决驳回上诉，保管原判。

法院判决“拨开迷雾”

2022年11月4日，她再次央求服务争议仲裁，并将索赔对象锁定为A公司。由于A公司未进入庭审，经缺席审理，仲裁机构于2023年8月10日裁决驳回甘田的仲裁请求。

甘田对此扞拒，于法如期限内诉至北京市海淀区东谈主民法院。

法院根据查明的事实合计，甘田与A公司签署了竞业为止契约，商定竞业为止期限为服务合同铲除或闭幕之日起12个月，补偿金为每月1万元。上述商定不违抗法律强制性规章，两边均应依约践诺。甘田于2019年4月18日与A公司铲除服务合同，其要求A公司支付2019年4月19日至2020年4月18日历间竞业为止补偿金12万元的诉讼请求，于法有据，应予赞助。依据服务合同法第23条的规章，法院判决A公司支付甘田竞业为止补偿金12万元。

职工获赔补偿金

A公司扞拒一审法院判决，上诉至北京市第一中级东谈主民法院。上诉称甘田初次依据其与A公司缔结的竞业为止契约，向A公司办法竞业为止补偿金的期间是2022年4月，即前次二审案件时，其诉讼请求在那时如故跳跃3年诉讼时效。另外，甘田动作躬行签署两份竞业为止契约的彻底民事步履能力东谈主，不存在也不可能存在主体意志乌有，而是怠于诈欺职权。

二审法院合计，该案的争议焦点在于甘田向A公司办法竞业为止补偿金是否已过诉讼时效。该案仲裁阶段，A公司未进入仲裁庭审，未苛刻时效抗辩。公司在仲裁阶段的不动作步履，属于对我方时效利益抗辩权的暗示废弃，产生答辩失权效果，A公司在一审诉讼中再苛刻抗辩，一审法院不予摄取并无不妥。A公司上诉办法甘田坏心提供乌有地址使其未参与仲裁庭审，但未提供充分灵验的字据给以评释，不予采信。

甘田下野前与A公司存在服务干系，但下野时与A公司的关联公司B公司签署铲除服务合同契约，甘田因主体意志乌有基于该契约的缔结主体曾向B公司办法支付竞业为止补偿金，不存在怠于诈欺职权的情形，未跳跃诉讼时效。

最终，二审法院合计A公司的上诉请求不可诞生，原审认定事实明晰，适用法律正确，遂判决驳回上诉，保管原判。

北京市总工会劳模法律服务团成员、北京谦君讼师事务所武丽君讼师合计，母公司和子公司均是孤苦的法东谈主主体，如无独特情况，子公司缔结的合同仅春联公司产生拘谨力，不会延及母公司，当子公司未践诺合同义务时，应当依据合同商定和法律规章向子公司办法补偿连累。此外，服务争议案件如波实时效抗辩的，当事方应当在仲裁前置步调审理中苛刻，如因本身原因未进入仲裁审理或在仲裁步调中未明确苛刻的，均会视为废弃时效抗辩，法院在后续审理中不会再赞助其所苛刻的时效抗辩。

（应保护服务者秘密，文中甘田为假名）

作家：赖志凯