“郎”字纠纷案最新进展：夜郎古酒业已拿起上诉

发布日期：2024-11-19 11:19    点击次数：160

专题：郎酒与夜郎古酒商标纷争：夜郎古酒被索赔近2亿

　　转自：贵州经济频说念

　　夜郎古酒业：已认真提交上诉

　　贵州经济频说念《酒业动静》栏目经多方求证获悉，夜郎古酒业于11月18日已就与郎酒公司有关商标纠纷案，认真向四川省高档东说念主民法院递交了上诉材料。

　　11月7日，泸州市中级东说念主民法院对郎酒公司诉夜郎古酒业等商标侵权及不正派竞争一案作出一审判决，夜郎古酒业等被判抵偿经济赔本高达1.96亿元，并要求变更企业称呼不得带“郎”字。随后，夜郎古酒业发布声明，示意对郎酒见地难以招供，将向四川省高院拿起上诉，坚韧谨防自己正当权益。

　　夜郎古酒业此前示意，“夜郎古”商标正当存续且与“郎”商标在本体上不存在浑浊，“郎”凌驾于“夜郎”的主不雅认定穷乏逻辑。从法理层面而言，依据《商标法》的有关礼貌及判定尺度，商场所肖似与否需要笼统多方面成分考量，而“夜郎古”商标在笔墨组成、读音、全体外不雅以及所蕴含的文化内涵与生意指向性等方面，均与“郎”商标有着清澈且显赫的折柳，彻底不妥贴商标侵权判定中对于“商标肖似”与“容易导致浑浊”的必要条款。

　　针对一审判决三十天内蜕变企业称呼的要求，夜郎古酒业一方以为，自1999大除夜郎古酒业设立以来，永远勤劳于挖掘、传承和证据夜郎文化，为破钞者提供高品性的酱香好意思酒，注册公司称呼并无一审判决以为的不正派竞争意图和举止。

　　不雅点回顾：法律界热议 多位行家作念案例分析

　　此案一审判决公布后，引起各界平时热议。不少法律界专科东说念主士对于“夜郎古”与“郎”商标是否容易产生浑浊等问题，伸开了积极接洽。魏启学、孔祥俊、陶鑫良、杨明等多位法律行家更是公开示意，“夜郎古”与“郎”商标不组成肖似、不浑浊，一审法官在判决上存在适用法律、法律要领、事实认定等诸多无理和罅隙。

　　80乐龄的资深法律行家魏启学是中国第一批得到讼师履历的讼师，从事知识产权有关法律使命长达50年，曾屡次参与中国《商标法》、《专利法》、《文章权法》等法律草拟使命。魏启学坦言：“施行一审法院判决历程是不妥贴要领的，夜郎古的商标或者说专利，是由中国商标局、知识产权局授权的，法院是莫得权益绕过中国商标局把它肃除的。”

图为专利法、商标法泰斗级行家魏启学（图片为本东说念主提供）

　　魏启学说，他参与过《商标法》的草拟，是以很清澈判断商标是否肖似有三个要素，第一个就是商场所外不雅怎样，外不雅是不是肖似？第二个它的发音是不是肖似？第三它的含义是不是肖似？就这场商标纠纷来说，在洽商“夜郎”和“郎”是不是肖似的手艺，不可只收拢“郎”字来作念文章，两个商标全体上还不相同，“夜郎古”还有个“夜”字，还有一个“古”字，全体形象就不相同。反过来说郎酒和夜郎古，老庶民买酒的手艺还得看这个瓶子，还得看阿谁包装等等。你比如说“郎”字占了这 10% 或者20%相似处，可全体上还有 80% 不同，不不错点盖面，只是拿出 20% 来认定 100%，这就不合了。是以，一审法官在判断商场所手艺，他莫得洽商到判断商标是不是肖似的这三个方法。因此一审法官就犯了无理，导致法律适用无理。

　　魏启学说，他以为一审法官在事实认定上犯了无理，适用法律上也错了，因此这个案子应该被推翻。

　　上海交通大学知识产权与竞争法接洽院院长、博士生导师 孔祥俊讲授

　　此前，曾任最妙手民法院审判委员会委员、知识产权审判庭庭长等职的孔祥俊讲授则以为，谚语“夜郎餍足”险些是大众皆知，妇孺皆知。此外，“夜郎古”这个词汇一经被认真核准为酒类商品上的注册商标，因此将其用作商品称呼是彻底合理且正当的。即使“夜郎古酒”这个称呼被讨好为“夜郎的古酒”，它也只是被讨好为夜郎地区的古酒，与“郎”字既不组成肖似，也约束易引起破钞者的浑浊。孔祥俊强调，商标权要保护，但也要防患商标霸凌和英雄通吃。

图为孔祥俊及主编的《最妙手民法院知识产权功令解释讨好与适用》 （图片开首百度百科）

　　大连理工大学知识产权学院院长、博士生导师陶鑫良讲授明确示意，要领上法院审理本案不妥贴有关法律步履。

　　陶讲授质疑说念：“夜郎古”与“郎”两个现行灵验注册商标之间的纠纷，有关争议国度商标局曾经有过的行政裁定论断，此次怎样被地方法院的民事判决所推翻了呢？

　　大连理工大学知识产权学院院长、博士生导师 陶鑫良讲授

　　陶讲授以为，本案显然不存在“超出果断商品的鸿沟或者以改变显赫特征、拆分、组合等形状使用的注册商标”情形，“夜郎古酒”的使用显然不属于这种情况。判决书却非要詈夷为跖以为这是改变了“夜郎古”白酒类注册商场所显赫特征，藉此躲藏民事诉讼法第一百二十七条的明文礼貌，将照章原应先由国度知识产权局商标行政足下机关受讨好决的案件，收归庭下，揽案统领；况兼进一步作出了与原国度商标局曾经作出的“夜郎古”商标与“郎”商标未组成肖似的论断迥然相异的、且多数判赔的一审判决。这是本案一审判决的一个主要问题。

北京大学知识产权学院常务副院长杨明讲授（图片开首最：妙手民法院知识产权法庭）

　　北京大学知识产权学院常务副院长、博士生导师杨明讲授以为该案一审判决在“知识、生意、法律”之间联系的惩办上有欠稳健。固然商标象征之间的相似性判断不可浅显地以为是一个事实问题，但这并不料味着法官不错不受敛迹地“伸开联念念”。

　　杨明讲授坦言，一审判决对于挫伤抵偿的打算愈加牵强——其中枢性是对“商标孝敬率”的细目——这既穷乏逻辑也穷乏知识。另一方面，对于不同类型的商品或做事来说，商标对销售赚钱的孝敬率是有很大各别的，即等于驰名商标，怎样斟酌商标简略为商品或做事所带来的增量收益，这是司帐学和商标法上极难的问题。一审判决用“笼统认定”一语带过，难以令东说念主深信。在系列疑问的蕴蓄下，一审判决又适用了刑事遭殃性抵偿。尽管判决书中摆出了条档次由，由于这是建造在上述牵强的侵权认定的基础之上，刑事遭殃性抵偿更可能是对之前无理的放大。

　　众说纷繁 社会各界抓续柔软

　　有关东说念主士以为，这几位法律界的大咖在业内享有特地泰斗和声誉，在商标法和知识产权方面均有有关专著和译著出书，在表面和实操层面申饬丰富。他们的不雅点和分析，或对此案二审有一定参考价值。

“青花郎”和“夜郎古·行家酒”（图片开首于公众号）

　　此外，网上公论焦点一度网络在一审判决所判定的1.96 亿天价抵偿上，有网友质疑郎酒是“商标霸凌”“远洋捕捞”，并在筹商区挖出了郎酒的清“郎”企业名单；也有的网友示意，若是当初只索赔1.96万元，也许就不会引起这样大的公论风云。

　　据了解，泸州中院作出的1.96亿元判赔创下了世界商标侵权案件的最高判赔纪录。有业内东说念主士以为，郎酒此前公布的营收鸿沟在200亿元傍边，而夜郎古固然位列中国酱香白酒中枢产区（仁怀）“十大名酒”，但与郎酒不管在品牌或体量上都有较大差距。若按照该判赔金额践诺，特地于让夜郎古酒业快要几年的销售利润一都“孝敬”给郎酒。

　　相较于郎酒对此事的相对千里默，贵州省白酒企业商会、贵州省仁怀市酒业协会、遵义市酒业协会等中国酱酒业内伏击行业组织，近期也对此事纷纭发声，对一审判决和郎酒公司的有关诉求“深表恐慌和缺憾”，并号公子酒、夜郎古酒寻乞降解之说念、互助共赢，共同促进白酒行业良性发展。

海量资讯、精确解读，尽在新浪财经APP

遭殃剪辑：梁斌 SF055